Picture archiving and communications systems: a study of reliability of orthodontic cephalometric analysis
Notice bibliographique
Résumé
The objectives of this study were to investigate the possibility of using a picture archiving and communications system (PACS) for basic chairside cephalometric analysis and to compare PACS with hand-tracing and on-screen digitization using a commercial program (Dolphin Imaging Plus Version 10.0). One hundred digital lateral cephalometric radiographs were selected and analysed using the Eastman analysis. Angular and linear measurements were recorded and a single operator traced each radiograph twice, using each of the following methods: PACS, hand-tracing, and Dolphin Imaging. The British Standards Institution Coefficient of Repeatability was used to investigate repeatability within each method and the Bland and Altman method to investigate systematic and random errors between methods. The PACS was more repeatable than Dolphin for measuring the angle between the upper incisors and the maxillary plane but was less repeatable than hand-tracing for measuring percentage lower anterior face height (LAFH). There were statistically significant systematic differences between PACS, hand-tracing, and Dolphin for measurement of lower incisor inclination. However, all three methods agreed, on average, and differences between methods were all within clinically acceptable limits. PACS was found to be clinically acceptable to be used chairside, without the need for hand-tracing or involvement of any orthodontic software. This offers the freedom to analyse digital cephalograms within a clinical area at the same appointment as when the digital radiograph is taken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,095 | 0,352 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».