MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012146990 · doi:10.1139/x09-085

Assessing dendroecological methods to reconstruct defoliator outbreaks on <i>Nothofagus pumilio</i> in northwestern Patagonia, Argentina

2009· article· en· W2012146990 sur OpenAlexvenueno aff
Juan Paritsis, Thomas T. Veblen, Thomas Kitzberger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDendrochronologyNothofagusEcologyOutbreakBiologyGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the use of dendroecological techniques for detecting past defoliations caused by Ormiscodes amphimone Fabricius (Saturniidae) in Nothofagus pumilio (Poepp. et Endl.) Krasser forests in northwestern Patagonia. We evaluated the suitability of the conifer Austrocedrus chilensis (D. Don) Pic. Serm. et Bizarri as a nonhost climate control for reconstructing Ormiscodes outbreaks on N. pumilio. Additionally, we assessed the effectiveness of three alternative procedures to detect past outbreaks: the use of a regional host chronology (instead of the nonhost chronology), the detection of pointer years (i.e., extremely narrow tree rings caused by defoliation), and the use of a morphological tree-ring signature associated with defoliation. Although differences in tree-ring growth response to climate between N. pumilio and A. chilensis did not support the use of the latter species as a reliable climatic control in most of our study area, the alternative procedures were effective in detecting past defoliation events. Based on the performance of the methods assessed here, we designed and tested a protocol for reconstructing past Ormiscodes defoliations on N. pumilio stands. Our results reinforce the need to conduct explicit comparisons of growth responses to climatic variability for host and potential nonhost species on a site-specific basis as well as the advantages of using multiple independent methods to more accurately detect past insect outbreaks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,647
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207