DEVELOPING AND TESTING A TOOL FOR ASSESSING PHARMACOECONOMIC EVALUATIONS
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Manufacturers seeking reimbursement from publicly funded drug plans submit a drug submission to the Common Drug Review (CDR). This includes clinical data and a pharmacoeconomic evaluation (PE) which is assessed by clinical and economic teams. Clinical and pharmacoeconomic reports are used by the Canadian Drug Expert Committee (CDEC) in their deliberations, which could result in a “do not list”, “list with criteria” or “list” formulary listing recommendation (FLR). Given growing financial constraints, the need to economic information to inform FLR decision makers is critical. Therefore, understanding the quality and limitations with regards to economic submissions can assist FLR decision makers. This report focuses on the development and piloting of a PE appraisal instrument. Objectives To develop an instrument for assessing the quality of PEs in terms of adherence to guidelines, methodological quality and transparency of reporting, and use of indirect treatment comparisons. Methods An existing PE appraisal instrument was updated using a quality assessment framework (QAF). A literature review was conducted to identify additional key factors affecting methodological quality. Modifications to the tool were made upon consensus. The instrument was piloted by three investigators using 29 selected PEs and accompanying pharmacoeconomic reports. A pooled kappa statistic was calculated. The instrument was evaluated by identifying items met from QAF and comparing it to four highly-recognised appraisal tools. Results This tool includes 69 multiple-choice and short answer questions and covers: economic evaluation details, quality of pharmacoeconomic submissions, and use of pharmacoeconomic information by CDEC. The kappa statistic indicates substantial agreement [0.72(0.67–0.77)]. The tool fulfils all dimensions of QAF and is at least as comprehensive as other published appraisal instruments. Conclusions The steps in developing this PE quality appraisal instrument involved: quality assessment framework, literature review, draft tool, pretesting, re-drafted instrument, inter-rater reliability testing, and final instrument. Although this tool was created to examine PEs submitted to CDR, components of this instrument can be used beyond the realm of CDR PE assessments. Its practicality, reliability and parity to other appraisal tools demonstrate its potential application in the development and appraisal of PEs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,341 | 0,545 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».