MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W201223073 · doi:10.1136/bmj.324.7345.1096

A case of murder and the <i>BMJ</i>

2002· letter· en· W201223073 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretation (philosophy)CriticismCertaintySet (abstract data type)False accusationPsychologyReasonable doubtScientific evidenceEconomic JusticeEpistemologyLawSocial psychologyPolitical sciencePhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Editor—Meadow has sought to overcome criticism of the misapplied statistics in the trial of Sally Clark by his own version of the evidence.1 He has missed the point. His belief in her guilt does not justify misplaced evidence. Watkins addressed the issue of presenting statistical evidence fairly.2 He concluded that doctors should not use techniques without acquainting themselves with the principles underlying them. Meadow blames biased media reporting while advancing his own interpretation of the prosecution evidence in a manner that leaves little room for doubt. Yet such a strong bid to minimise the influence flawed statistics may have had betrays certainty in a field where there should be considerable room for doubt. I do not know the details of the case, but the mere fact that many medical witnesses were called by both the prosecution and the defence indicates the evidence was not clear cut. Unless Meadow is the victim of some conspiracy by the press, the edition of the Observer published the day after the BMJ gives details of the defence evidence, suggesting his paper is anything but a balanced interpretation.3 The power of medical opinion in judgments is quite profound, so it is not possible to know what influence the misleading information had on the outcome of the trial. It is crucial that opinion must at all times be accurate and evidence based if miscarriages of justice are to be avoided. Essential criteria have been set down for expert opinion,4 and require the expert to: Provide a straightforward and not misleading opinion Be objective and not omit factors which do not support their opinion Be properly researched. When belief systems become rigid to a degree where perceived guilt is put forward as justifying bad evidence, the concept of an independent and impartial adviser to the court is lost. This undermines the court process and the principles of natural justice as required under article 6 of the Human Rights Act.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207