Notice bibliographique
Résumé
The unapologetic re-emergence in recent years of the term “civilization” in American foreign policy circles and best-selling books merits closer scrutiny. This essay examines two different views of civilization that have attracted recent critical attention. The first is a rather militant defense of civilization. In this view, civilized nations see themselves as exempt from the very laws and principles on which they are founded, thereby enabling them, in the name of the civilizing (or pro-democracy) mission, to exert force or violence on those others who threaten civilization (also known as “barbarians,” “savages,” “terrorists,” or “enemies of democracy”) and who also happen to be, conveniently, in a state of exception from civilization and can therefore be subjected to violence. The second model of civilization reflects a certain liberal optimism. Rather than precipitating “clashes,” civilization, in this view, does not confer exceptionality on a nation or allow for the exploitation of vulnerable others; instead, a civilization should concern itself with the expansion and fusion of horizons and the need to engage in a dialogue with other cultures and societies without exception or exclusion. In describing these two views, I note the violence inherent in the model of civilization as an exception and the difficulties that confront the dialogical model. Drawing on the work of Jean-Luc Nancy and Giorgio Agamben, as well as J. M. Coetzee’s novel Waiting for the Barbarians , I conclude with some reflections on the need to revise our current views of civilization by sketching an alternative possibility of an inoperative civilization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,075 |
| Communication savante | 0,012 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».