Monitoring of standard hemodynamic parameters: Heart rate, systemic blood pressure, atrial pressure, pulse oximetry, and end-tidal CO2
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Continuous monitoring of various clinical parameters of hemodynamic and respiratory status in pediatric critical care medicine has become routine. The evidence supporting these practices is examined in this review. METHODOLOGY: A search of MEDLINE, EMBASE, PubMed, and the Cochrane Database was conducted to find controlled trials of heart rate, electrocardiography, noninvasive and invasive blood pressure, atrial pressure, end-tidal carbon dioxide, and pulse oximetry monitoring. Adult and pediatric data were considered. Guidelines published by the Society for Critical Care Medicine, the American Heart Association, the American Academy of Pediatrics, and the International Liaison Committee on Resuscitation were reviewed, including further review of references cited. RESULTS AND CONCLUSIONS: Use of heart rate, electrocardiography, noninvasive and arterial blood pressure, atrial pressure, pulse oximetry, and end-tidal carbon dioxide monitoring in the pediatric critical care unit is commonplace; this practice, however, is not supported by well-controlled clinical trials. Despite the majority of literature being case series, expert opinion would suggest that use of routine pulse oximetry and end-tidal carbon dioxide is the current standard of care. In addition, literature would suggest that invasive arterial monitoring is the current standard for monitoring in the setting of shock. The use of heart rate, electrocardiography. and atrial pressure monitoring is advantageous in specific clinical scenarios (postoperative cardiac surgery); however, the evidence for this is based on numerous case series only.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle