The effects of inter-ocular contrast differences on binocular rivalry in younger and older observers
Notice bibliographique
Résumé
Beers et al. (VSS 2013) demonstrated that monocular dominance (MD) during binocular rivalry increases significantly with aging. Age differences in optical factors, such as sensitivity to inter-ocular contrast differences could provide an explanation. To investigate potential age-related changes in MD, we measured binocular rivalry in younger (aged 20-28) and older (aged 70-79) adults using pairs of orthogonal, oblique sine wave gratings that differed in contrast. In baseline conditions, rivalry was measured with equal stimulus contrasts (0.2 or 0.8) presented to both eyes. In the test condition, stimulus contrast was 0.2 in one eye and 0.8 in the other eye, with the eye viewing the higher contrast counter-balanced across trials. During each trial, participants reported their perceptual state by pressing buttons on a response box (the two exclusive percepts, mixed, and fading). MD was defined as the difference between the proportion of time a participant reported seeing each exclusive percept. MD in the baseline conditions was significantly greater in older than younger adults, supporting our previous findings. However, MD did not differ between age groups in the test condition. The introduction of an inter-ocular contrast difference of 0.6 caused MD to increase significantly in younger adults, whereas the contrast difference had an insignificant effect in older adults who already had shown strong MD in baseline conditions. A follow-up experiment measured binocular rivalry in younger adults with a wider range of inter-ocular contrast differences: 0, 0.2, 0.4, and 0.6. A contrast difference of 0.4 was needed to produce a level of MD that was approximately equivalent to that found in older adults with contrast-matched stimuli. These results demonstrate that a large difference in inter-ocular contrast is required to produce MD in younger adults that is equivalent to the MD found in older adults, suggesting neural changes in binocular vision with aging. Meeting abstract presented at VSS 2014
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».