Effect of Chronic AT1 Receptor Antagonism on Postischemic Functional Recovery and AT1/AT2 Receptor Proteins in Isolated Working Rat Hearts
Notice bibliographique
Résumé
To determine whether chronic angiotensin II (Ang II) type I receptor (AT(1)R) antagonism improves recovery of left ventricular (LV) function after ischemia-reperfusion (IR) and increases AT(1)R and Ang II type 2 receptor (AT(2)R) protein expression in isolated working rat hearts, rats were randomized to pretreatment with either losartan (30 mg/kg/day) or UP269-6 (3 mg/kg/day), or no drug (control), for 1 week or 3 weeks before IR (50 min perfusion, 25 min ischemia, 40 min reperfusion). In vitro LV work and power and ex vivo AT(1)R and AT(2)R proteins (immunoblots) were measured. Compared to baseline perfusion, LV work and power showed variable recovery in control, losartan, and UP269-6 groups. Compared to control, losartan preserved recovery of LV work and power while UP269-6 showed less recovery after IR at both 1 week and 3 weeks. Both antagonists increased AT(2)R but not AT(1)R protein. The duration of pretreatment did not affect the expression of AT(1)R or AT(2)R proteins. The results indicate that chronic AT(1)R blockade over 1 or 3 weeks increases AT(2)R (not AT(1)R) protein expression and may preserve but not improve postischemic functional recovery compared to controls in isolated working rat hearts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».