MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013477999 · doi:10.1111/j.1741-4113.2006.00364.x

A “Messy” History and its Many “Messy” Texts: An Essay on Partition (India, 1947) and its Narratives

2006· article· en· W2013477999 sur OpenAlexaff
Sukeshi Kamra

Notice bibliographique

RevueLiterature Compass · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSouth Asian Studies and Diaspora
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHinduismPopulationGender studiesRefugeeNarrativeHistorySociologyPower (physics)HarmLawPolitical scienceLiteratureReligious studiesDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The division of British India into India and Pakistan in August 1947 was accompanied by the dislocation of between twelve and sixteen million people and the violent deaths of around a million. Punjab and Bengal, the two provinces that were divided, were the most affected but so were other parts of the country. After all, mixed populations (Muslim, Hindu, Sikh, Christian, and so on) were more the norm than not in rural and urban India, making the very notion of two homelands, one with a Muslim majority and another with a Hindu majority, somewhat difficult to realize. Apparently the leadership expected what was euphemistically referred to as “an orderly exchange of population” in spite of the fact that the boundaries were officially announced on August 17, 1947, that is, after the actual transfer of power to the two successor states on August 14–15, 1947. Individuals, families, and communities that found themselves on the “wrong” side of the border were dispossessed of land and home, faced with the threat of bodily harm, spent months on the road and in refugee camps, and began the long process of resettlement. The place where the shock and disbelief first register, as do attempts to negotiate an impossible history of violence, is the literary text. This article attempts to introduce a literature that self‐identifies with this traumatic historical experience. Partition literature is best contextualized by developments in two academic, disciplinary fields: history and literary criticism. Disciplinary history has only recently acknowledged the need for a social history of Partition and literary criticism has only recently expanded to allow for ways of discussing a traumatic literature other than the limiting one of “literariness.” Thus the article attempts to interweave a discussion of Partition literature with a discussion of shifting critical approaches to it. By beginning with a look at Partition's erasure in disciplinary history, the article aims to encourage the readership to consider ways in which the historiographical has informed or shaped Partition literature and the history of its reception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0200,045
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiterature CompassMême sujetSouth Asian Studies and DiasporaTravaux en français237 207