MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013485523 · doi:10.1111/1540-5982.00143

Aggregation bias, compositional change, and the border effect

2002· article· fr· W2013485523 sur OpenAlexvenueno aff
Russell Hillberry

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Economics/Revue canadienne d économique · 2002
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommodityEconomicsAggregate (composite)EconometricsBorder effectAggregate dataMonetary economicsInternational economicsInternational tradeStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Borders affect the composition, not only the level, of interregional trade. In disaggregated U.S. Commodity Flow data, border effects vary substantially across commodities. Substantial border–induced compositional change suggests the possibility that standard estimates suffer from aggregation bias arising from endogenous industry location patterns and the presence of zero observations in commodity–level trade. Adjusting for these effects reduces the estimate of the aggregate border effect from 20.9 to 5.7. JEL Classification: F14, F15 Biais d’agrégation, changement de composition, et effet de frontières. Les frontières affectent la composition et pas seulement le volume de commerce inter‐régional. Une analyse des données désagrégées des flux de commerce de biens des Etats‐Unis montre que l’effet de frontières varie substantiellement selon les biens. Le changement de composition du commerce engendré par les frontières suggère la possibilité que les estimations usuelles souffrent d’un biais d’agrégation résultant des patterns de localisation industrielle endogènes et de la présence d’observations nulles dans le commerce de certains biens. Un ajustement pour tenir compte de ces effets suggère que les effets de frontières passent de 20.9 à 5.7.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Economics/Revue canadienne d économiqueMême sujetGlobal trade and economicsTravaux en français237 207