MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013520562 · doi:10.1158/1078-0432.ccr-14-0521

Design of Phase I Combination Trials: Recommendations of the Clinical Trial Design Task Force of the NCI Investigational Drug Steering Committee

2014· review· en· W2013520562 sur OpenAlexaff
Channing J. Paller, Penelope A. Bradbury, S. Percy Ivy, Lesley Seymour, Patricia LoRusso, Laurence H. Baker, Larry Rubinstein, Erich Huang, Deborah Collyar, Susan Groshen, Steven A. Reeves, Lee M. Ellis, Daniel J. Sargent, Gary L. Rosner, Michael LeBlanc, Mark J. Ratain

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésClinical trialMedicineRegimenDrug developmentClinical study designClinical endpointPharmacodynamicsCombination therapyPhases of clinical researchPharmacologyIntensive care medicineMedical physicsOncologyDrugPharmacokineticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anticancer drugs are combined in an effort to treat a heterogeneous tumor or to maximize the pharmacodynamic effect. The development of combination regimens, while desirable, poses unique challenges. These include the selection of agents for combination therapy that may lead to improved efficacy while maintaining acceptable toxicity, the design of clinical trials that provide informative results for individual agents and combinations, and logistic and regulatory challenges. The phase I trial is often the initial step in the clinical evaluation of a combination regimen. In view of the importance of combination regimens and the challenges associated with developing them, the Clinical Trial Design (CTD) Task Force of the National Cancer Institute Investigational Drug Steering Committee developed a set of recommendations for the phase I development of a combination regimen. The first two recommendations focus on the scientific rationale and development plans for the combination regimen; subsequent recommendations encompass clinical design aspects. The CTD Task Force recommends that selection of the proposed regimens be based on a biologic or pharmacologic rationale supported by clinical and/or robust and validated preclinical evidence, and accompanied by a plan for subsequent development of the combination. The design of the phase I clinical trial should take into consideration the potential pharmacokinetic and pharmacodynamic interactions as well as overlapping toxicity. Depending on the specific hypothesized interaction, the primary endpoint may be dose optimization, pharmacokinetics, and/or pharmacodynamics (i.e., biomarker).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,189
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,186
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,811
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1890,186
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0090,003
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,966
Tête enseignante GPT0,772
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer ResearchMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207