The Measurement of Interview Structure in Five Types of Psychiatric and Psychotherapeutic Interviews
Notice bibliographique
Résumé
In a companion report (Beck & Perry, 2008), we reviewed the literature with regard to interview structure from which we derived seven operationalized quantitative measures. This report examines these measures as applied to five commonly used interview types--psychodynamic therapy sessions, dynamic interviews, Relationship Anecdote Paradigm (RAP) interviews, the Guided Clinical Interview and the Structured Clinical Interview for the DSM-IV axis I--each administered to the same six patients (n = 30). Two clinicians independently rated each interview using the Global Level of Interview Structure Scale (GLISS). Both the GLISS and six of the seven operationalized measures differed across interview types but not between subjects. Factor analysis yielded a single factor solution composed of five measures, not including a sixth measure (percentage of interviewer interventions that were questions) which was used as a solitary variable. Together the single factor and the percentage of questions predicted 75.2% of the variance in GLISS ratings, although no association was found between the factor and the percentage of questions. The GLISS and the operationalized measures captured distinct but complementary dimensions of interview structure. Discriminant analysis indicated that, on average, 80% of all interviews were correctly classified as to their type. Our main findings confirm that we can now accurately measure the degree of interview structure. Further research is needed to examine how these measures apply to other interview settings, such as psychoanalytic or cognitive-behavioral treatments, in the social sciences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,175 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».