Parameters for quantifying bolus retention with high‐resolution impedance manometry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aimed to develop a methodology for quantifying esophageal bolus retention using a high-resolution esophageal impedance topography (EIT) technique. METHODS: The ability of impedance to quantify bolus retention was validated by comparison with concurrent fluoroscopic imaging (barium bolus) in 10 healthy subjects. High-resolution impedance manometry (HRIM) studies without fluoroscopy were performed in another 15 healthy subjects to define normal values using saline. HRIM data from each subject were analyzed using a MATLAB program customized for calculating the esophageal impedance integral (EII) prior to the contraction wave front as EII1 and after the contraction as EII2, and presented as a ratio of EII2/EII1, which was compared to the percent of barium areas retained in the esophagus on fluoroscopy determined by a blinded reviewer. KEY RESULTS: In 93% (37/40) of barium swallows, the results from the EIT method were in agreement with fluoroscopy results with one of three patterns: (1) 25 normal bolus transit, (2) eight bolus stasis, and (3) four retrograde escape or reflux. Three swallows (8%) had slight retention identified by EIT, but no retention detected by fluoroscopy. The correlation between percent of bolus retained in the esophagus detected by fluoroscopy and percent of bolus retention (EII2/EII1) after swallows with EIT method was r = 0.96 (p < 0.001) in supine and r = 0.69 (p < 0.001) in upright position. CONCLUSIONS & INFERENCES: The EII ratio (EII2/EII1) is a surrogate for the fraction of retained bolus after a swallow and this metric may be useful in better defining esophageal function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».