MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013921814 · doi:10.1167/12.9.424

Hit me with your best shot: Optimal movement planning with constantly changing decision parameters.

2012· article· en· W2013921814 sur OpenAlexaff
Heather F. Neyedli, Thomas Welsh

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueVisual and Cognitive Learning Processes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPenalty methodMathematicsBlock (permutation group theory)Point (geometry)Computer scienceStatisticsMathematical optimizationCombinatoricsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humans are able to rapidly select movements that will achieve the individual’s goal while avoiding negative outcomes. Trommerhäuser et al. (2003) showed that, in a rapid aiming task, people concentrated their movements around an ‘optimal movement endpoint’ that was modeled based on the participants’ endpoint variability and the cost associated with a penalty circle that partially overlapped the target circle. Participants adjusted their endpoint when the penalty circle cost or distance between the two circles changed; however, penalty value only changed between blocks of trials. In typical daily interactions, the values associated with our movement goal vary. The purpose of the present study was to determine whether participants can adjust their endpoint when the distance between the target and penalty circles and the value of the penalty circle changed trial-to-trial. Participants aimed to a target circle in the presence of an overlapping penalty circle and received 100 points for contact with the target alone, and lost points for contact with the penalty region. In one block, the penalty circle for a given trial was either orange or red indicating that the cost was -100 or -600 points, respectively. In the other block, the penalty circle either overlapped the target circle by 9 or 13.5mm.There was a significant difference in endpoint between the two values within each distance and penalty block. However, when compared to the optimal endpoint calculated from the model, participants showed a significantly smaller shift in endpoint between the two penalty values, but an optimal shift in the distance block. We suggest participants are more optimal with a random changing of distance because the distance between the two circles is an intrinsic property of the visual stimuli, whereas the color associated with each the penalty value requires additional cognitive resources to interpret and predict the potential costs. Meeting abstract presented at VSS 2012

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual and Cognitive Learning ProcessesTravaux en français237 207