‘Routinizing’ cooperation and changing narratives: The security and prosperity partnership of North America
Notice bibliographique
Résumé
Abstract March 2005 witnessed the heads of state of Canada, Mexico, and the United States signing the Security and Prosperity Partnership of North America (SPP), a new international framework for cross‐border cooperation in North America. The SPP features two important agendas relevant for the post‐September 11th era: one revolving around national security and the other around economic prosperity. In this paper, we explore how the SPP impacts the dominant narrative of the U.S.‐Canada border. After tracing the historical trajectory of the border, we suggest the emergent narrative eschews the notion that security and trade at the frontier are incompatible and instead maintains that regulatory policies can achieve both through bilateral and trilateral cooperation. The SPP agreement, and related accords such as ‘Smart Borders,’ signals, at least for a time, a new way of perceiving and managing the border. That vision has been recently set back for reasons discussed in this article. This paper analyzes the SPP in several ways based on historical research and interviews conducted with policymakers in Ottawa and Washington, D.C., during 2005. First, we look at the SPP in terms of Milner's International Political Economy framework for international cooperation, arguing for the primacy of national domestic interests. Second, we examine the dynamics of cross‐border bilateral cooperation, focusing on ‘routinization’ and bureaucratic policymaking. Finally, we explore how multidisciplinary scholarship may assist us in determining whether the SPP is a model for other border regions. Notes Ackleson is Assistant Professor in the Department of Government at New Mexico State University. Kastner is Assistant Professor in the Department of Diagnostic Medicine/Pathobiology at Kansas State University.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».