Leader‐member exchange and subordinate outcomes: test of a mediation model
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Following Hackett et al. 's treatment of the reasonably established role of leader‐member exchange (LMX) in employee outcomes, this paper seeks to examine the mechanism which operates between LMX and various work outcomes in an attempt to bridge this gap in the literature. Design/methodology/approach The hypotheses were tested using data from 306 working software professionals in India. Data were collected through a structured questionnaire that contained standardized scales of LMX (perceived contribution and affect), satisfaction, commitment, and citizenship behavior (loyalty). Findings A confirmatory factor analysis (CFA) was done to examine the dimensionality of the study variables. Results provide support to all the hypotheses. Research limitations/implications Data were collected from a single source, direction of causality is assumed (not tested) and all the data were collected through self‐reports. Some measures are taken to control them. Practical implications The findings have implications for LMX enhancement interventions. Focusing on enhancement of the LMX‐Contribution dimension is more likely to improve the organization level commitment and citizenship behavior, whereas LMX‐Affect is likely to result in more affective reactions like satisfaction with the supervisor and the job. Originality/value The study adds to the literature by testing the proposed model in the Indian context, thus providing some empirical cross‐cultural validity to LMX‐subordinate‐related work outcomes relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle