MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014102115 · doi:10.1115/ipc2004-0320

Fracture Toughness Testing of Pipeline Girth Welds

2004· article· en· W2014102115 sur OpenAlexaff
G. Shen, J. A. Gianetto, R. Bouchard, J. T. Bowker, W. R. Tyson

Notice bibliographique

Revue2004 International Pipeline Conference, Volumes 1, 2, and 3 · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGirth (graph theory)WeldingMaterials scienceShielded metal arc weldingFracture toughnessCrack tip opening displacementToughnessStructural engineeringPipeline (software)MetallurgyComposite materialFracture mechanicsEngineeringMechanical engineeringArc weldingMathematicsGas tungsten arc weldingCrack closure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The guidelines and recommendations for fracture toughness testing of pipeline girth welds outlined in CSA Z662-03, Annex K are reviewed in this work. In Annex K of CSA Z662-03, the specimen type and notch location have been grouped into four categories and the CTOD tests are to be carried out in accordance with either BSI Standard 7448 or ASTM Standard E 1290. In the present study, CTOD tests have been conducted on a manual shielded-metal-arc weld (SMAW) that was prepared in a high strength X80 pipeline steel. The experimental results obtained by applying the two testing standards are compared. The focus was to identify the differences between these two standards that may significantly affect the test results, such as the requirements for straightness of the fatigue crack, and the equations and parameters used for evaluation of CTOD. Some additional factors affecting the testing, such as selection of test specimen location and procedures for targeting specific weldment microstructures as well as the application of local compression, are also discussed. The variation of strength and toughness with clock position around the circumference of the girth welds has also been studied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2004 International Pipeline Conference, Volumes 1, 2, and 3Même sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207