MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014177587 · doi:10.1002/jbmr.230

The evolution of fracture risk estimation

2010· article· en· W2014177587 sur OpenAlexaboutno aff
Neil Binkley, E. Michael Lewiecki

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFRAXMedicineOsteoporosisHip fractureBone mineralRisk assessmentFemoral neckBone densityFracture (geology)Physical therapyInternal medicineOsteoporotic fracture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of osteoporosis treatment is fracture risk reduction. Identification of patients at high risk for fracture is facilitated by the World Health Organization (WHO) diagnostic classification system, whereby osteoporosis is diagnosed in the presence of a T‐score of −2.5 or less. However, many fragility fractures occur in individuals with a bone mineral density (BMD) T‐score that is better than −2.5.1 As such, limiting treatment to patients with a T‐score of −2.5 or less would miss a large number of patients who will later sustain a fracture that might have been prevented by appropriate identification and early intervention. BMD combined with clinical risk factors for fracture provides a better prediction of fracture risk than BMD or clinical risk factors alone. The WHO fracture risk assessment tool, FRAX, is a computer‐based algorithm with an input of patient demographics, a “yes” or “no” response indicating the presence or absence of each of seven clinical risk factors for fracture, and femoral neck BMD (when available) to estimate the 10‐year probability of major osteoporotic fracture (ie, hip, spine, proximal humerus, and distal forearm) and the 10‐year probability of hip fracture.2 Country‐specific mortality data can be used to calibrate the fracture probabilities, with 32 countries included in FRAX at the time of this writing. Cost‐utility analysis then may be applied to FRAX‐derived data, using numerous economic, social, and political assumptions, to determine the magnitude of fracture risk at which it is likely to be cost‐effective to initiate pharmacologic therapy to reduce fracture risk. FRAX has been incorporated recently into bone densitometer software and some handheld computer devices, allowing greater access to this tool as an aid in making treatment decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207