Explaining Local Campaign Intensity: The Canadian General Election of 2008
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. There is considerable evidence that local campaign activity is positively related both to a party's constituency level vote share and to voter participation rates. In this article we consider the degree of variance of local campaign intensity at the constituency level in the Liberal and New Democratic parties in the 2008 Canadian federal election and consider the variables that may explain this variance. Utilizing data collected through a post-election mail-back survey of candidates, we find significant variance in local campaign activity and identify six factors that influence it. These are an objective measure of the local candidate's chance for victory in the constituency, the candidate's subjective view of their chances, whether the candidate was challenged for the local nomination, how involved the candidate is in his/her local community, whether the candidate contested the prior election and whether party notables from outside the constituency campaigned in the riding. Résumé. Les preuves sont considérables au fait que l'activité dans les campagnes locales correspond à la part des votes dans la circonscription électorale ainsi qu'à la participation électorale. Dans cet article nous considérons le degré de variance de l'intensité des campagnes locales des partis Libéral et Nouveau Démocratique durant l'élection fédérale Canadienne 2008 et examinons les données qui expliquent la variation. En utilisant les données recueillies par des questionnaires postélectoraux des candidats retournés par la poste, nous trouvons une variance significative dans l'activité des campagnes locales et nous identifions six facteurs qui l'influencent. Ils sont: une mesure objective des chances de victoire du candidat, l'impression subjective du candidat de ses chances de gagner, si le candidat était mis au défi dans la nomination locale, la participation du candidat dans sa communauté locale, si le candidat avait contesté l'élection précédente, et si les notables du parti en dehors de la circonscription faisaient campagne pour le candidat dans sa circonscription.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».