MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014489208 · doi:10.1002/cjs.11140

Interim analysis of clinical trials based on urn models

2012· article· en· W2014489208 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Hongjian Zhu, Feifang Hu

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterimInterim analysisEstimatorStatisticsComputer scienceStatistical hypothesis testingGaussianEconometricsClinical trialMathematicsMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Clinical trials usually involve efficient and ethical objectives such as maximizing the power and minimizing the total failure number. Interim analysis is now a standard technique in practice to achieve these objectives. Randomized urn models have been extensively studied in the literature. In this paper, we propose to perform interim analysis on clinical trials based on urn models and study its properties. We show that the urn composition, allocation of patients and parameter estimators can be approximated by a joint Gaussian process. Consequently, sequential test statistics of the proposed procedure converge to a Brownian motion in distribution and the sequential test statistics asymptotically satisfy the canonical joint distribution defined in Jennison & Turnbull (Jennison & Turnbull 2000. Group Sequential Methods with Applications to Clinical Trials, Chapman and Hall/CRC). These results provide a solid foundation and open a door to perform the interim analysis on randomized clinical trials with urn models in practice. Furthermore, we demonstrate our proposal through examples and simulations by applying sequential monitoring and stochastic curtailment techniques. The Canadian Journal of Statistics 40: 550–568; 2012 © 2012 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,114
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,182
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1140,182
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,879
Tête enseignante GPT0,653
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207