MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014628254 · doi:10.1289/ehp.8247

Meeting Report: Validation of Toxicogenomics-Based Test Systems: ECVAM–ICCVAM/NICEATM Considerations for Regulatory Use

2005· article· en· W2014628254 sur OpenAlexaff
Raffaella Corvi, Hans-Jürgen Ahr, Silvio Albertini, David H. Blakey, Libero Clerici, Sandra Coecke, George R. Douglas, Laura Gribaldo, John P. Groten, Bernd Haase, Karen Hamernik, Thomas Härtung, Tohru Inoue, Ian Indans, Daniela Maurici, George M. Orphanides, Diana Rembges, Susanna‐Assunta Sansone, Jason Snape, Eisaku Toda, Weida Tong, Joost H. van Delft, Brenda K. Weis, Leonard M. Schechtman

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Perspectives · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToxicogenomicsTest (biology)Computer scienceEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the report of the first workshop "Validation of Toxicogenomics-Based Test Systems" held 11-12 December 2003 in Ispra, Italy. The workshop was hosted by the European Centre for the Validation of Alternative Methods (ECVAM) and organized jointly by ECVAM, the U.S. Interagency Coordinating Committee on the Validation of Alternative Methods (ICCVAM), and the National Toxicology Program (NTP) Interagency Center for the Evaluation of Alternative Toxicological Methods (NICEATM). The primary aim of the workshop was for participants to discuss and define principles applicable to the validation of toxicogenomics platforms as well as validation of specific toxicologic test methods that incorporate toxicogenomics technologies. The workshop was viewed as an opportunity for initiating a dialogue between technologic experts, regulators, and the principal validation bodies and for identifying those factors to which the validation process would be applicable. It was felt that to do so now, as the technology is evolving and associated challenges are identified, would be a basis for the future validation of the technology when it reaches the appropriate stage. Because of the complexity of the issue, different aspects of the validation of toxicogenomics-based test methods were covered. The three focus areas include a) biologic validation of toxicogenomics-based test methods for regulatory decision making, b) technical and bioinformatics aspects related to validation, and c) validation issues as they relate to regulatory acceptance and use of toxicogenomics-based test methods. In this report we summarize the discussions and describe in detail the recommendations for future direction and priorities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,091
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0910,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0100,005
Intégrité de la recherche0,0220,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health PerspectivesMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207