Mise en place d’un réseau de soins québécois : entre « rationalité technique » et besoins de communiquer
Notice bibliographique
Résumé
La question des réseaux soulève depuis plusieurs années de multiples débats et applications dans plusieurs secteurs de la société dont celui de la santé. Dans cet article, notre objectif consiste à montrer que cet « agir ensemble » rendu nécessaire par la mise en réseau du travail repose sur des mécanismes de coordination multiples au centre desquels se trouvent à la fois la circulation et la mobilisation de l’information, mais aussi et surtout la communication comme processus de négociation du sens de l’acte de soin lui-même. Dans un premier temps nous replacerons la mise en réseau du système de soins dans son contexte sociohistorique avant de discuter d’un cas particulier au Québec. Dans un second temps, nous prendrons appui sur une recherche (accomplie en 2006-2007) au cours de laquelle nous avons mené une série d’entrevues (n = 12) auprès de professionnels de la santé usagers d’un ordinateur portable dans un réseau de soins ambulatoires (au domicile des patients). Nous présenterons ainsi quelques témoignages qui font ressortir un certain nombre de limites qui constituent le point de départ d’une critique non pas de la mise en réseau du travail médical, mais plutôt du sens (ou de l’orientation) qu’on a voulu lui donner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».