Mise en place d’un réseau de soins québécois : entre « rationalité technique » et besoins de communiquer
Bibliographic record
Abstract
La question des réseaux soulève depuis plusieurs années de multiples débats et applications dans plusieurs secteurs de la société dont celui de la santé. Dans cet article, notre objectif consiste à montrer que cet « agir ensemble » rendu nécessaire par la mise en réseau du travail repose sur des mécanismes de coordination multiples au centre desquels se trouvent à la fois la circulation et la mobilisation de l’information, mais aussi et surtout la communication comme processus de négociation du sens de l’acte de soin lui-même. Dans un premier temps nous replacerons la mise en réseau du système de soins dans son contexte sociohistorique avant de discuter d’un cas particulier au Québec. Dans un second temps, nous prendrons appui sur une recherche (accomplie en 2006-2007) au cours de laquelle nous avons mené une série d’entrevues (n = 12) auprès de professionnels de la santé usagers d’un ordinateur portable dans un réseau de soins ambulatoires (au domicile des patients). Nous présenterons ainsi quelques témoignages qui font ressortir un certain nombre de limites qui constituent le point de départ d’une critique non pas de la mise en réseau du travail médical, mais plutôt du sens (ou de l’orientation) qu’on a voulu lui donner.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".