MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014996960 · doi:10.1159/000102160

Visuomotor Integration Is Compromised in Alzheimer’s Disease Patients Reaching for Remembered Targets

2007· article· en· W2014996960 sur OpenAlexaff
William J. Tippett, Adam Krajewski, Lauren E. Sergio

Notice bibliographique

RevueEuropean Neurology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensHumber River Regional HospitalYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTask (project management)Affect (linguistics)Alzheimer's diseaseAudiologyPhysical medicine and rehabilitationCognitive psychologyAction (physics)DiseaseNeuroscienceCommunicationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the ability of neurologically healthy individuals and individuals with Alzheimer's disease (AD) to successfully complete procedures involving short-term spatial visuomotor memory tasks, and tasks involving increasingly complex visuomotor transformations. Participants made sliding finger movements over a clear touch-sensitive screen on two separate spatial planes (vertical and horizontal), to visually constant and remembered target positions. Significant main effects were observed between participant groups on reaction time and movement time measures. As well, significant changes in reaction time and movement time were observed within the patient group over the different of any experimental procedures. In addition, as task increased in complexity significant increases in errors were observed in the AD group. Overall, the results reveal that AD patients show substantial declines in their ability to process and integrate visual information to produce motor responses. Therefore, we believe that this psychophysical research provides further evidence that AD, even early stages of AD, can affect anatomical regions supporting vision for action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean NeurologyMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207