MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015149168 · doi:10.1037/h0087198

Blinded by emotion? Effect of the emotionality of a scene on susceptibility to false memories.

2003· article· en· W2015149168 sur OpenAlexaffvenue
Stephen Porter, Lesley Spencer, Angela R. Birt

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportement · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmotionalityPsychologySocial psychologyDevelopmental psychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Meme si la distorsion est communement presente dans la memoire, le rapport entre l'emotivite d'une scene vecue et la susceptibilite aux souvenirs fausses n'est pas claire. Des participants (au nombre de 90) ont ete recrutes dans le cadre d'une recherche portant sur le « traitement des emotions ». Ils n'ont pas ete informes que leur memoire etait a l'etude. On leur a ensuite presente une scene soit tres positive, neutre ou tres negative (par ex., un accident fatal illustre) tiree du International Affective Picture System (par ex., Lang, Bradley & Cuthbert, 1999). La moitie des participants ont ete exposes a des questions trompeuses - dont l'une comportait une suggestion fausse tres importante (c.-a-d. un gros animal dans la scene). Une heure plus tard on a demande aux participants de se rappeler la scene et on leur a pose 10 questions directes, dont cinq portaient sur la mesinformation presentee auparavant. Dans l'ensemble, les questions trompeuses ont entrave l'exactitude du souvenir de 37 % des participants. De plus, l'emotion negative a accru la susceptibilite aux souvenirs fausses relativement a la mesinformation. Alors qu'aucun des participants non exposes aux questions trompeuses dans toutes les conditions se sont souvenu d'avoir vu le detail fautif important, les participants qui ont ete trompes dans la condition negative se sont souvenu plus souvent (80 %) du detail fautif que les participants dans des conditions positives (40 %) et neutres (40 %).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportementMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207