Essentiality and toxicity of trace elements: Principles and methods for assessment of risk from human exposure to essential trace elements
Notice bibliographique
Résumé
Recommendations aimed at protecting the public from toxicity of essential elements have been developed separately from those recommendations aimed at protection from deficiency. Because of the uncertainties involved in evaluations, these recommendations have sometimes been in conflict, emphasizing the need for a new approach including a balanced consideration of nutritional as well as toxicological data. In developing these new principles of evaluation, some basic concepts based on interindividual variability in sensitivity to deficiency and toxicity must be considered. Such variation translates into one interval of (low) daily intakes, at which there is risk of developing deficiency, and another interval of (high) dietary intakes, at which toxicity may occur. In most instances there is a third set of intakes in between, which represents the acceptable range of oral intakes (AROI) in which no adverse effects occur. It must be noted, however, that such a range cannot be found that protects all persons from adverse effects. Those persons with genetically determined sensitivity may require higher intakes to avoid deficiency, or lower intakes to avoid toxicity than those defined by AROI. AROI is defined as protecting 95% of an unselected human population from even minimal adverse effects of deficiency or toxicity. J. Trace Elem. Exp. Med. 13:141–153, 2000. © 2000 Wiley-Liss, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».