MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016198647 · doi:10.1002/hyp.7911

Evaluation of linear regression methods as downscaling tools in temperature projections over the Pichola Lake Basin in India

2010· article· en· W2016198647 sur OpenAlexaboutno aff
Manish Kumar Goyal, C. S. P. Ojha

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate variability and models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDownscalingClimatologyLinear regressionEnvironmental scienceRegressionRegression analysisClimate changeRange (aeronautics)Stepwise regressionRepresentative Concentration PathwaysStatisticsClimate modelMeteorologyMathematicsPrecipitationGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, downscaling models are developed using various linear regression approaches, namely direct, forward, backward and stepwise regression, for obtaining projections of mean monthly maximum and minimum temperatures ( T max and T min) to lake‐basin scale in an arid region in India. The effectiveness of these regression approaches is evaluated through application to downscale the predictands for the Pichola lake region in the state of Rajasthan in India, which is considered to be a climatically sensitive region. The predictor variables are extracted from (i) the National Centers for Environmental Prediction (NCEP) reanalysis dataset for the period 1948–2000 and (ii) the simulations from the third‐generation Canadian Coupled Global Climate Model (CGCM3) for emission scenarios A1B, A2, B1 and COMMIT for the period 2001–2100. The selection of important predictor variables becomes a crucial issue for developing downscaling models as reanalysis data are based on a wide range of meteorological measurements and observations. A simple multiplicative shift was used for correcting predictand values. Direct regression was found to yield better performance among all other regression techniques for the training data set, while the forward regression technique performed better in the validation data set, explored in the present study. For trend analysis, the Mann–Kendall non‐parametric test was performed. The results of downscaling models show that an increasing trend is observed for T max and T min for A1B, A2 and B1 scenarios, whereas no trend is discerned with the COMMIT scenario by using predictors. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,470
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetClimate variability and modelsTravaux en français237 207