MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016221707 · doi:10.1136/sextrans-2011-050109.98

O2-S6.02 Occupational and intimate partner violence and inconsistent condom use with clients among female sex workers in southern India

2011· article· en· W2016221707 sur OpenAlexaff
Kathleen Deering, Parinita Bhattacharjee, H L Mohan, Janet Bradley, Kate Shannon, Marie‐Claude Boily, B M Ramesh, Shajy Isac, Stephen Moses, James Blanchard

Notice bibliographique

RevueSexually Transmitted Infections · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversité LavalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDomestic violenceCondomSexual violenceDemographyLogistic regressionPoison controlCross-sectional studyOccupational safety and healthSexual intercourseSex workPhysical abuseOddsInjury preventionOdds ratioPopulationHuman immunodeficiency virus (HIV)Environmental healthFamily medicineSyphilisNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Global reports suggest that interpersonal violence experienced by female sex workers (FSWs), including occupational violence (eg, by clients, CLViol) and intimate partner violence (IPViol) may be important structural determinants of vulnerability to HIV and sexually transmitted infections (STIs). This study characterised the type and frequency of CLViol and IPViol experienced by FSWs in southern India and examined the relationship between client violence and inconsistent condom use (ICU) with clients. Methods Data were analysed from cross-sectional surveys of FSWs in three districts in Karnataka state (2007). ICU was defined as condom use frequency reported as 'never/sometimes/often' vs ‘always’, by repeat and occasional clients. CLViol and IPViol measures included having experienced physical violence in the past 6 months (ie, hurt, hit, kicked, punched, choked, burned) or sexual violence in the past year (ie, beaten or otherwise physically forced to have sexual intercourse). Results Of our sample of 1245 FSWs, ICU was 13.0% with occasional and 20.2% with repeat clients. Overall, 13.1% of women reported physical violence from any perpetrator (CLViol: 5.5%; IPViol: 4.6%) and 9.7% reported sexual violence (CLViol: 5.2%; IPViol: 4.4%). In multivariable logistic regression analysis, the odds of ICU with occasional clients were significantly higher for women who had experienced physical CLViol (adjusted OR (AOR): 2.4, 95% CI: 1.2% to 4.8%) or sexual CLViol (AOR: 2.7, 95%CI: 1.3% to 5.5%). Similar results were found with repeat clients: AOR: 2.5, 95% CI: 1.4% to 4.6% and AOR 2.3, 95% CI: 1.3% to 4.2%, for physical and sexual violence respectively. A dose-response relationship between the number of times experiencing CLViol and increased ICU with both types of clients was also observed (p<0.001) (Abstract O2-S6.02 figure 1). IPViol was not significantly associated with ICU with clients. Experiencing CLViol was not associated with experiencing IPViol (p=0.321). Abstract O2-S6.02 Figure 1 Proportion of female sex workers who used condoms inconsistently with occasional or repeat clients according to the number of times they experienced physical violence by clients in the last 6 months (did not experience, experienced one time, experienced 2-5 times, experienced 6+ times). Discussion A strong independent relationship between experiencing client violence and inconsistent condom use with clients among FSWs in southern India was observed, highlighting FSWs' vulnerability to HIV/STI infection. Occupational violence against FSWs should be addressed within HIV/STI prevention programming. Structural-legal reforms to current sex work laws and safer-environment interventions should be developed to reduce violence and HIV/STI vulnerability among FSWs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexually Transmitted InfectionsMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207