MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016489641 · doi:10.1136/ebn.5.4.126

A support group created a caring environment where women with heart disease felt understood, supported, and strengthened by peers and nurse facilitators

2002· letter· en· W2016489641 sur OpenAlexfundaboutno aff
Debbie Kralik

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAthletic Training and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésMedicineCoronary artery diseaseGynecologyCoronary heart diseasePhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arthur HM, Wright DM, Smith KM. Women and heart disease: the treatment may end but the suffering continues. Can J Nurs Res2001 ; 33 : 17 –29 [OpenUrl][1][PubMed][2] QUESTION: From the perspectives of women with heart disease, what is the apparent benefit of a community based communication and psychoeducational support group? Participatory action research. Hamilton, Ontario, Canada. 16 women (46–76 y) who had experienced a myocardial infarction, coronary artery bypass graft surgery, or percutaneous transluminal coronary angioplasty in the previous 6 months or angina in the previous year, and who had no physical or mental health disabilities. Through a process of discussion, deliberation, and evaluation, participants codesigned a community based communication and psychoeducational support group for themselves that they thought would be beneficial to other women living with heart disease. 2 groups of women (n=9 and n=7) met monthly in 2 hour sessions for 5 months in a local church. A nurse clinician and a nurse researcher jointly facilitated sessions. Women participated in a telephone support … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DCanadian%2BJournal%2Bof%2BNursing%2BResearch%26rft.stitle%253DCan%2BJ%2BNurs%2BRes%26rft.aulast%253DArthur%26rft.auinit1%253DH.%2BM.%26rft.volume%253D33%26rft.issue%253D3%26rft.spage%253D17%26rft.epage%253D29%26rft.atitle%253DWomen%2Band%2Bheart%2Bdisease%253A%2Bthe%2Btreatment%2Bmay%2Bend%2Bbut%2Bthe%2Bsuffering%2Bcontinues.%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11845619%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=11845619&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F5%2F4%2F126.atom

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetAthletic Training and EducationTravaux en français237 207