MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016606578 · doi:10.1016/s0924-9338(12)74473-5

P-306 - Adolescent day treatment program: outcomes and follow-up study

2012· article· en· W2016606578 sur OpenAlexaffabout
C. Lakusta, C. Wilkes, Sonal Malhotra, G. Vaz, David Cawthorpe

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of CalgaryCalgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDay treatmentPsychologyPediatricsMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The Adolescent Day Treatment Program (ADTP) established in Summer 2000 in Calgary, Alberta, Canada provides multi-disciplinary non-residential day treatment for mentally disturbed youth aged 13 to 18 years who suffer from moderate to severe forms of mental health disorders that do not to require hospitalization or as a step-down from hospitalization. The treatment approach includes pharmaco-therapy, psychiatric consultation, psycho-educational groups, individual, group and family therapy, occupational and recreational therapy and school board-operated educational programming. Methods Data descriptions and repeated measure analyses included variables representing demographics, length of stay, diagnoses, admission and discharge problem severity, goal achievement ratings, and Children's Global Assessment Scale (CGAS). Results Significant improvement was observed over the course of treatment in the majority of patients in outcome measures (problem severity and goal achievement) and CGAS. Follow-up of a sub-sample of those served indicates that function at the time of discharge best predicts adaptation at the time of follow-up. Discussion Day treatment appears to be effective and clinical effects persists at the time of follow-up and are predicted primarily by discharge function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207