MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2016647254 · doi:10.1080/02755947.2014.959673

Absence of Handling-Induced <i>Saprolegnia</i> Infection in Juvenile Rainbow Trout with Implications for Catch-and-Release Angling

2014· article· en· W2016647254 sur OpenAlexaff
Martin Schwabe, Thomas Meinelt, Thuy My Phan, Steven J. Cooke, Robert Arlinghaus

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesBundesministerium für Bildung und ForschungUniversity of Florida
Mots-clésRainbow troutSaprolegniaHatcheryBiologyJuvenileFisheryFishingTroutRecreational fishingAquacultureFish <Actinopterygii>Catch and releaseToxicologyZoologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Catch-and-release angling is common in recreational fisheries. During handling and dehooking, fish are subjected to stress and dermal injuries, which may result in infections by pathogens after the fish is released. The objective of this study was to evaluate the consequences of common handling practices used by anglers on the postrelease behavior and fate, particularly the susceptibility to disease, of undersized Rainbow Trout Oncorhynchus mykiss. Behavior immediately following capture and subsequent release of fish was examined in a 40-L container, and long-term fate was studied for 2 weeks in tanks incubated with Saprolegnia parasitica zoospores. Trout were behaviorally impaired as indicated by the ease of being netted following the simulated fight associated with catch and release, but there were no further behavioral impacts due to subsequent handling. None of the Rainbow Trout developed fungal infections nor was any significant mortality observed after 2 weeks; only 1 out of 137 fish died. Our data indicate that juvenile hatchery-reared Rainbow Trout have a high resilience to Saprolegnia infection handling-induced stress. Received February 9, 2014; accepted August 25, 2014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207