Reports of the demise of the "user" have been greatly exaggerated: Dervin's sense‐making and the methodological resuscitation of the user – looking backwards, looking forward
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In 2003, an ASIST panel (Rosenbaum, Davenport, Lieuvrouw, Day, 2003) pronounced the "death of the user" suggesting that new technologies undermine a concept that was already weak in ability to account for agency in information seeking and use. This panel challenges that pronouncement by addressing how methodological approaches have created users in different manifestations – emotional, cognitive, physical, and social – elusive and capricious, dead or almost so, overly demanding, disinterested, individualistic, materialistic, culture‐bound, active, passive…. Panelists zero in on how they have used and struggled with Dervin's Sense‐Making Methodology (Dervin & Foreman‐Wernet, 2003) in attempts to conduct parsimonious, heuristic, and useful user studies and to introduce a strong user‐orientation into LIS pedagogy and practice. Starting with the seminal Dervin & Nilan (1986) ARIST review of information seeking and use studies, Dervin's Sense‐Making has been pointed to as sparking the turn toward user‐oriented studies of information seeking and use (e.g., Savolainen, 1993). Sense‐Making has been much quoted and misquoted, praised and criticized, implemented and co‐opted. This panel will look backwards and forward using Sense‐Making as an exemplar and foil for considering the ways philosophies that drive methodologies and methods that implement them enlarge or diminish our conceptions of the user.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,096 | 0,111 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,062 |
| Communication savante | 0,020 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».