Les Essais de Montaigne. Méthode(s) et méthodologies
Notice bibliographique
Résumé
Notes 1. Fort peu de coquilles en effet à signaler : p. 41, l. 2, Corbin pour Sorbin ; p. 63, l. 1, succintly pour succinctly ; p. 97, n. 224, Qamvis pour Quamvis ; p. 103, dernière l., extremenent (mais Payen a en fait écrit excessi/vement : v. son annotation ms.sur le f. de garde, p. 132) ; p. 105, l. 7, Dupuys ; p. 111, l. 33, libre pour livre.2. Ma Bibliothèque poétique, Genève, Droz, t.II, 1990, p. 326.Les 8 vol.mss.ont été préemptés à Drouot lors de la vente du 30 janv.1998 (v.cat.Bibliothèque d'un amateur savoyard, n o 67, p. 23-25, avec reproduction de la I ère page du Discours).3. Le fort cloisonnement entre l'introduction et le texte italien proposé ensuite est le seul reproche que l'on puisse adresser à cette publication ; comme si cette reproduction anastatique était le prétexte à une synthèse sur La Boétie, alors qu'elle aurait dû en être le pré-texte, au sens étymologique.On aurait ainsi aimé que Mme Panichi portât un jugement circonstancié (plus développé que les minces relevés des p. 102-103) sur les qualités de la traduction de Paribelli.Le républicain s'y montre-t-il, paix à ses cendres, traditore ?Les collations rapides auxquelles nous nous sommes livré, mais notre avis est infiniment moins autorisé que celui d'une italophone, indiquent que le texte de La Boétie est rendu avec vigueur et fidélité, beaucoup mieux, paradoxalement, que dans l'adaptation en français moderne publiée à Paris en 1789 (BEF.n o 84).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».