MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017321465 · doi:10.1642/auk-14-51.1

Northern Flickers increase provisioning rates to raise more but poorer quality offspring when given experimentally enlarged broods

2014· article· en· W2017321465 sur OpenAlexafffund
Annessa B. Musgrove, Karen L. Wiebe

Notice bibliographique

RevueThe Auk · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBroodBiologyOffspringAvian clutch sizePaternal careZoologyEcologyPopulationFacultativeParental investmentDemographyAnimal scienceReproduction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brood enlargement experiments have been conducted in several species of birds to investigate how parents of both sexes adjust their investment in the current breeding attempt. We studied parental feeding effort in the Northern Flicker (Colaptes auratus), a species with partially reversed sex roles where males invest more in parental care than females and in which there is facultative polyandry and no extra-pair young. By experimentally manipulating brood sizes to be either larger or smaller by about 40%, we tested the flexibility of provisioning responses by each sex and whether the upper limit to provisioning corresponded to the maximum clutch size in the population. Both male and female parents increased feeding rates to enlarged broods, but per-nestling provisioning declined so that they fledged lighter nestlings with shorter wings. Mortality in reduced broods was lower than in control broods, but there was no difference in the incidence of mortality between control and enlarged broods. Parents with enlarged broods raised lighter fledglings than control parents with the same brood size suggesting clutch size is individually optimized. We conclude that, although flickers were able to raise extra offspring, brood size may be individually optimized if the smaller mass and wing length of offspring lead to lower recruitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AukMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207