MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017706717 · doi:10.1080/01431161.2011.559289

Assessing the utility of LiDAR to differentiate among vegetation structural classes

2011· article· en· W2017706717 sur OpenAlexafffundabout
Trevor Jones, Nicholas C. Coops, Tara Sharma

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing Letters · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensParks CanadaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesParks Canada
Mots-clésCanopyLidarVegetation (pathology)Structural complexityRangingRemote sensingMetric (unit)PercentileField (mathematics)Forest structureContrast (vision)Environmental scienceGeographyPhysical geographyComputer scienceStatisticsMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Representations of vegetation structure are critical for effective forest ecosystem management. Structure is conventionally characterized using aerial photographs and field measurements; however, such methods are time-consuming and subjective, yielding results that cannot be easily updated and lack the detail required for many management initiatives. In contrast, light detection and ranging data provide highly accurate and detailed height, cover and canopy structure estimates, offering an unparalleled information source for improving conventional methods. Although numerous metrics can be derived from light detection and ranging, three suites common to the literature include height percentiles, canopy height descriptors and canopy volume profiles. This study assessed these three metric types for differentiating among vegetation structural classes in the Southern Gulf Islands, Sidney, BC, Canada. Results indicate all metrics could significantly differentiate (i.e. p ≤ 0.01) between structural classes, but that the number of and types of metrics capable of differentiation decreased with increased structural age and complexity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,531

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote Sensing LettersMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207