Single-tree versus group selection in hemlock-hardwood forests: are smaller openings less productive?
Notice bibliographique
Résumé
The influence of opening size on gap cohort biomass was examined in uneven-aged hemlock-hardwood forests in northeastern Wisconsin by sampling 36 canopy gaps ranging from 5 to 800 m 2 in area and from 3 to 55 years of age. The standing crop of whole-tree aboveground biomass per hectare was greater in multiple-tree gaps than single-tree gaps of similar age. However, biomass production approached an asymptote at fairly small opening sizes, and 400800 m 2 group selection openings did not have significantly more biomass per unit area than small multiple-tree gaps (80100 m 2 ). Similarly, mean tree dimensions, recent height growth increments, and basal area increments for most species of gap trees approached an asymptote at an opening size of approximately 100 m 2 . As opening size increased, yellow birch (Betula alleghaniensis Britton) superseded eastern hemlock (Tsuga canadensis (L.) Carrière) as the species with greatest relative biomass. The selection system appears to be a viable alternative to the even-aged shelterwood system in hemlock forests where browsing pressure is not excessive, but use of group selection may require additional treatments to ensure that some gaps >100 m 2 are captured by hemlock.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».