The effect of blindfolding on sound localization
Notice bibliographique
Résumé
While vision has been shown to play an important role in calibrating the spatial representations of other senses (Knudsen and Knudsen, 1990; Withington et al., 1994), numerous recent reports have suggested that individuals deprived of vision are actually able to develop heightened auditory spatial abilities (Lessard et al., 1998; Voss et al., 2004). However, most such cases have compared the blind to blindfolded sighted individuals, a procedure that might introduce a strong performance bias in that blind individuals, who have had their whole lives to adapt to this condition, whereas sighted individuals might be put at a severe disadvantage when suddenly being asked to localize sounds without visual input. To address this unknown, we compared the sound localization ability of eight sighted individuals with and without blindfold using a 3D sound presentation device in a hemianechoic chamber. We used a 2 × 2 × 2 factorial design, where we compared two vision conditions (blindfold vs. non-blindfold), two sound planes (horizontal vs. vertical) and two pointing methods (finger vs. head). A 2 × 2 × 2 repeated measures ANOVA revealed a significant effect of vision (no-blindfold > blindfold; p vertical; p < 0 . 001 ). Moreover, a vision × plane × pointing triple interaction was also significant ( p = 0 . 004 ), and was primarily driven by a significantly poorer performance of head pointing in the horizontal plane when blindfolded, compared to the non-blindfolded condition. This result argues strongly against the use of head pointing methodologies with blindfolded individuals, particularly in the horizontal plane, as it likely introduces a robust bias when comparing them to blind individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».