Effect of Freestream Turbulence on Airfoil Limit-Cycle Oscillations at Transitional Reynolds Numbers
Notice bibliographique
Résumé
Numerical simulations are performed to study the effect of freestream turbulence on small-amplitude limit-cycle oscillations of an airfoil at transitional Reynolds numbers. A one-degree-of-freedom aeroelastic model was coupled with the National Research Council Canada in-house computational-fluid-dynamics code INSflow to perform unsteady Reynolds-averaged Navier–Stokes simulations for flows around a rigid NACA 0012 airfoil in free-to-rotate conditions. Without coupling a transition model, unsteady Reynolds-averaged Navier–Stokes computations based on the commonly used shear-stress-transport turbulence model could not capture the limit-cycle oscillations. This was expected because it had been previously shown that the limit-cycle oscillations were fed by negative aerodynamic damping due to laminar boundary-layer separation. A correlation-based transition model was then implemented in the code and applied to investigate the turbulence effects. The computed results confirmed qualitatively the experimental observations of the turbulence effects on the limit-cycle oscillations by varying the values of the turbulence intensity and length scale. It was observed that the limit-cycle oscillations were more sensitive to the turbulence intensity than to the latter. In general, the freestream turbulence suppressed the limit-cycle oscillations. The pitch amplitude became smaller when the freestream turbulence intensity was increased, which was qualitatively in good agreement with experimental results. The limit-cycle oscillations could not be sustained when the input freestream turbulence level reached around 1.25%. An examination of the unsteady flowfield revealed that the freestream turbulence affected the location of the separation points and suppressed the laminar–turbulent transition process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».