MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2018446813 · doi:10.1046/j.1492-7535.2003.01275.x

Perceived Exercise Benefits and Barriers in Hemodialysis Patients

2003· article· en· W2018446813 sur OpenAlexvenueno aff
Emily Fondahn, Hyewon Hahn, Mark A. Schnitzler, Brent W. Miller

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisPhysical therapyDialysisHealth benefitsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Exercise participation in hemodialysis centers remains low despite the opportunity, equipment, and proven benefits. The purpose of this study was to measure the perceived benefits and perceived barriers to exercise participation. Methods: A questionnaire using the Exercise Benefits/Barriers Scale was administered to 150 in-center, chronic hemodialysis patients at a free standing dialysis center with an ongoing exercise program for three years. This survey was adapted to show the patients’ perceived benefits and barriers of exercise in the dialysis unit. Results: The overall score of the unit (n = 150) was 92.0 ± 12.2 with a possible range from 31 to 124. Exercisers (n = 32) had a mean of 98.1 ± 12.3 on the scale; non-exercisers (n = 118) had a mean on 90.4 ± 11.7 (p < .05). Answers to 12 of the 31 questions were significant (p < .05). Seven questions were perceived benefits; five questions were perceived barriers. All (n = 150) Non Exercisers (n = 118) Exercisers (n = 32) Mean Mean Mean Exercise Benefits/Barriers Scale 92 ± 12.2 90.4 ± 11.7 98.1 ± 12.3 Benefits 62.1 ± 10.2 61.2 ± 9.8 65.3 ± 11.0 Barriers 29.6 ± 4.6 28.8 ± 4.6 32.9 ± 3.2 Questions with p < .05 Enjoy exercise 3.0 ± 0.7 2.7 ± 0.9 3.4 ± 0.6 Prevent heart attacks 3.3 ± 0.6 2.9 ± 0.8 3.4 ± 0.6 Improve cardiovascular system 3.1 ± 0.7 3.1 ± 0.7 3.4 ± 0.6 Difficult due to vision 3.3 ± 0.8 3.3 ± 0.8 3.7 ± 0.5 Difficult due to arthritis 2.9 ± 1.0 2.8 ± 1.0 3.6 ± 0.6 Takes too much time 3.0 ± 0.7 2.9 ± 0.7 3.3 ± 0.6 Boring 3.3 ± 0.6 3.0 ± 0.8 3.3 ± 0.7 Increase physical fitness 3.2 ± 0.6 3.0 ± 0.6 3.3 ± 0.6 Increase stamina 3.2 ± 0.6 3.1 ± 0.5 3.4 ± 0.7 Family does not encourage 2.7 ± 0.9 2.7 ± 0.9 3.1 ± 0.8 Carry out activities without tiring 3.0 ± 0.7 2.9 ± 0.7 3.2 ± 0.7 Improve body function 2.9 ± 0.7 2.8 ± 0.7 3.1 ± 0.7 Conclusion: Physical improvement was the main reason to exercise. Lack of desire and health problems were the chief reasons named for not exercising. Addressing the benefits and barriers may improve exercise participation among chronic hemodialysis patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis International→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→