MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018503351 · doi:10.1109/waina.2014.110

Location-Based Analysis of Developers and Technologies on GitHub

2014· article· en· W2018503351 sur OpenAlexaff
David Rusk, Yvonne Coady

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Source Software Innovations
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWorld Wide WebData scienceSecure codingSoftware developmentSoftwareSource codeEmployabilitySoftware engineeringCloud computingProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

GitHub is a popular platform for collaboration on open source projects. It also provides a rich API to query various aspects of the public activity. This combination of a popular social coding website with a rich API presents an opportunity for researchers to gather empirical data about software development practices. There are an overwhelmingly large number of competing platforms to choose from in software development. Knowing which are gaining widespread adoption is valuable both for individual developers trying to increase their employability, as well as software engineers deciding which technology to use in their next big project. In terms of a developer's employability and an employer's ability to find available developers in their economic region, it is important to identify the most common technologies by geographic location. In this paper, analyses are done on GitHub data taking into account the developers' location and their technology usage. A web-based tool has been developed to interact with and visualize this data. In its current state of development, the tool summarizes the amount of code developers have in their public repositories broken down by programming language, and summarizes data about programmers using specific programming languages. This allows website visitors to get an immediate picture of the programming language usage in their region of interest. Future research could expand this work to technologies beyond programming languages such as frameworks and libraries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0150,020
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOpen Source Software InnovationsTravaux en français237 207