Evolution of self‐fertilization at geographical range margins? A comparison of demographic, floral, and mating system variables in central vs. peripheral populations of <i>Aquilegia canadensis</i> (Ranunculaceae)
Notice bibliographique
Résumé
Biogeographic models predict that geographically peripheral populations should be smaller, more sparsely distributed, and have a lower per-capita reproductive rate than populations near the center of a species' range. Plants in peripheral populations may, therefore, receive less pollinator visitation and outcross pollination, which may select for self-fertilization to provide reproductive assurance. We tested these predictions by comparing population size, plant density, seed production, floral traits, and mating system parameters between 10 populations of Aquilegia canadensis near the northern margin of the range with 10 near the range center. Contrary to predictions, peripheral populations were not smaller, less dense, nor less productive than central populations. Nevertheless, we detected substantial regional differences in key floral traits. Plants in central populations produced larger flowers with 68% greater herkogamy and had 30% more flowers open simultaneously than plants in northern populations. However, there was no regional difference in the mating system. In northern populations, 73% (range = 60-88%) of seeds were self-fertilized compared to 76% (51-100%) in central populations. In both regions, adult inbreeding coefficients were near zero, indicating very strong inbreeding depression despite high selfing. Marked geographic variation in key floral traits does not reflect evolutionary differentiation in the mating system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».