MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019021550 · doi:10.1111/j.1524-475x.2004.04066.x

Sustaining Knowledge Transfer Through Leadership

2004· article· en· W2019021550 sur OpenAlexaffabout
Wendy Gifford, Barbara Davies, Nancy Edwards, Pat Griffin

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy ResearchUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperationalizationKnowledge transferHealth careNursingPsychologyKnowledge managementMedicineMedical educationPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The delivery of efficient and high quality nursing care in today's health care environment requires that nurses utilize research evidence to guide their decision‐making in clinical practice. Best Practice Guidelines (BPGs) are an accessible link to research evidence and an effective tool for improving quality health care. Despite reported benefits and dissemination strategies, the transfer and uptake of guidelines does not always occur, and sustainability over time is seldom evaluated. Emerging evidence indicates that leadership plays a fundamental role in the transfer and sustained use of BPGs in clinical decision‐making. However, a clear understanding of effective nursing leadership to sustain knowledge transfer remains unclear and research is limited. Objective: To describe the evolving development of a conceptual framework for sustaining knowledge transfer of BPGs into nursing practice in Canadian health care settings. Methods: A critical review of the literature has been conducted. A model was developed to direct an inquiry about leadership characteristics and activities in 10 organizations that either sustained, partially sustained, or did not sustain practice guidelines 2 years after a pilot implementation initiative administrated by the Registered Nurses Association of Ontario Best Practice Guideline (RNAO‐BPG) Project. Findings: A conceptual framework has been developed to represent the key components of leadership and how these components are operationalized for knowledge transfer of BPGs into clinical practice. The model is an assimilation of the United Kingdom and North American literature and includes a pathway for personal attributes, defined skills, and knowledge repertoires that emerge from two domains of influence: cultural/clinical and political/organizational. Although the literature shows many similarities between leadership paradigms, some differences in discourse and approach were found. Implications: To create successful strategies to sustain practice innovations, we need to better understand how nursing leaders operate effectively within both clinical and organizational environments. This framework is the groundwork for conceptualizing nursing leadership as a vehicle to influence, shape, and sustain evidence‐based nursing practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,667
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,570
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,020 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorldviews on Evidence-Based NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207