A Comparison of the Covalent Binding of Clozapine, Procainamide, and Vesnarinone to Human Neutrophils in Vitro and Rat Tissues in Vitro and in Vivo
Notice bibliographique
Résumé
Covalent binding of drug reactive metabolites to neutrophils or their precursors is thought to play a role in the development of drug-induced agranulocytosis. In this study, we used immunochemical techniques to compare the covalent binding of clozapine, vesnarinone, and procainamide (three drugs associated with agranulocytosis) to phorbol-12,13-myristate acetate (PMA)-activated human neutrophils in vitro and rat tissues in vivo. In PMA-activated human neutrophils in vitro, clozapine and procainamide modified neutrophil proteins with molecular masses ranging from 30 to 200 kDa, while vesnarinone predominately formed adducts with molecular masses greater than 70 kDa. All three drugs formed adducts at 126, 98, and 58 kDa, and they all covalently bound to human myeloperoxidase when incubated with this enzyme and H2O2 in vitro. Covalent binding to PMA-activated neutrophils was inhibited by nucleophiles, such as glutathione and N-acetylcysteine, but not by N-acetyllysine. In the presence of the PMA, all three drugs covalently bound to activated rat bone marrow cells in vitro, while in its absence only clozapine did. Covalently modified liver proteins were observed in rats treated for 6 weeks with clozapine (25 or 50 mg/kg/day), vesnarinone (300 mg/kg/day), or procainamide (50 mg/kg/day). Clozapine extensively modified proteins in all subcellular fractions; procainamide formed a 99 kDa adduct in a membrane-containing fraction and 57, 47, and 36 kDa adducts in a cytosolic fraction, while vesnarinone formed liver-protein adducts with molecular masses of 82, 62, 49, and 40 kDa in membrane, cytosolic, and S9 fractions. In addition, clozapine and procainamide, but not vesnarinone, formed a 49 kDa drug-protein adduct in the bone marrow of treated rats. Furthermore, procainamide covalently bound to a 58 kDa protein in neutrophils of a patient treated with the drug. We suspect that covalent modification of common targets in the neutrophils by these three drugs plays a role in the development of drug-induced agranulocytosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».