Evaluation of two commercial finite element packages for calculating AC losses in 2-D high temperature superconducting strips
Notice bibliographique
Résumé
This paper compares the speed and accuracy of two commercial packages based on the finite element method (FEM) for calculating the AC losses in high temperature superconductors (HTS). The softwares investigated in this paper were COMSOL Multiphysics and FLUX 3D (2D module). This choice was motivated by 1) the ability of the packages to model the nonlinear resistivity of HTS (mandatory condition), 2) the possibility to extend the analysis to 3-D in the future, and 3) the possibility to solve the associate thermal problem (with additional modules). Nevertheless, in this paper, the analysis was restricted to 2-D and no thermal coupling. To generate objective comparisons, the base case of a 2-D rectangular strip was considered under three important regimes, i.e. 1) transport current, 2) perpendicular applied field, and 3) both excitations simultaneously. In all cases, the superconductor was modelled with a classical E-J power-law characteristic. The results are summarized in a number of graphics showing the sensitivity of each package to 1) the number of elements in the mesh, 2) the n-value in the power-law characteristic, and 3) the aspect ratio of the strip.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».