MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019582440 · doi:10.1074/jbc.m307289200

Transcriptional Activators Control Splicing and 3′-End Cleavage Levels

2003· article· en· W2019582440 sur OpenAlexafffund
Emanuel Rosonina, Malina A. Bakowski, Susan McCracken, Benjamin J. Blencowe

Notice bibliographique

RevueJournal of Biological Chemistry · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA Research and Splicing
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRNA splicingPrecursor mRNARNA polymerase IITranscription (linguistics)IntronAlternative splicingBiologyCell biologyMessenger RNAPromoterPost-transcriptional modificationPrimary transcriptCleavage (geology)RNAMolecular biologyGene expressionGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have investigated whether transcriptional activators influence the efficiency of constitutive splicing and 3'-end formation, in addition to transcription levels. Remarkably, strong activators result in higher levels of splicing and 3'-cleavage than weak activators and can control the efficiency of these steps in pre-mRNA processing separately. The pre-mRNA processing stimulatory property of activators is dependent on their binding to promoters, but is not an indirect consequence of the levels of transcripts produced. Moreover, stimulation of splicing and cleavage by a strong activator operates by a mechanism that requires the carboxyl-terminal domain of RNA polymerase II. The splicing stimulatory property of activators was observed for unrelated transcripts and for separate introns within a transcript, indicating a possible general role for strong activators in facilitating pre-mRNA processing levels. The results suggest that the efficiency of constitutive splicing and 3'-end cleavage is closely coordinated with transcription levels by promoter-bound activators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biological ChemistryMême sujetRNA Research and SplicingTravaux en français237 207