Effects of protein level and digestibility on the growth and carcass characteristics of broiler chickens1
Notice bibliographique
Résumé
A study was conducted to evaluate the effects of dietary protein level and protein digestibility on the growth performance and carcass characteristics of broilers from 1 to 35 d of age. Broiler chickens (n = 320) were fed 4 different ideal protein-balanced, isocaloric diets in a 2 × 2 factorial design with 2 levels of protein [high protein (HiPro; 20 and 18% or 200 and 180 g/kg) and low protein (LoPro; 18 and 16% or 180 and 160 g/kg) on d 1 to 14 and d 15 to 35, respectively] and 2 levels of protein digestibility [high digestibility (HiDig) and low digestibility (LoDig); approximately 85% and 80% CP digestibility, respectively]. The HiDig diets were formulated using soybean meal and fishmeal, whereas the LoDig diets used wheat distillers dried grains with solubles and meat and bone meal as the primary protein sources. The standardized ileal digestibility (SID) values of the wheat distillers dried grains with solubles and meat and bone meal (56.5 and 72.0% SID for lysine, respectively) were measured before the experiment to improve the accuracy of the diet formulations. During the starter phase, the interaction was significant for ADG; birds fed the LoPro-LoDig diet grew slower than birds fed the other 3 diets (P < 0.05). During the grower phase, the interaction was significant for ADFI; birds fed the LoPro-LoDig diet had the lowest ADFI compared with those fed the other 3 diets. The interaction between protein level and digestibility was significant for the SID of most of the AA and was significantly higher for birds fed the HiPro-HiDig diet compared with those fed the other 3 diets. Total breast meat yield was significantly higher in birds fed the HiPro diets than in those fed the LoPro diets, whereas birds fed the HiDig diets had significantly more abdominal fat than those fed the LoDig diets. The results suggest that low-protein diets can support growth performance equal to high-protein diets when highly digestible ingredients are used. However, maximum breast meat yield requires a high-protein diet and is not affected by ingredient digestibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».