Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Traditionally, there have been a small number of awards for public servants, given for lifetime career achievement by the most senior public servants. In the last decade, there has been a proliferation of new types of awards, including group or individual achievement awards to public servants at all levels, awards to functional or occupational groups, innovation awards, gain‐sharing awards, and organizational performance or quality awards. The proliferation of new awards is seen as a response to morale‐reducing cutbacks within the public sector as well as to external criticism of the public sector. The article discusses the possible impacts, both beneficial and harmful, of recognition and awards programs. It sets out how a benefit‐cost analysis of any award could be undertaken, showing the significance of time required by applicants among the cost factors. The article concludes with recommendations about how better to manage a number of the elements of awards, including publicity, the composition of selection committees, the award itself, feedback given applicants, and a department's comprehensive portfolio of awards. Sommaire: Traditionnellement, un très petit nombre de prix ont été décernés aux plus anciens et plus hauts fonctionnaires pour leurs réalisations au cours de leur carrière. Ces dix demières années, il y a eu une prolifération de nouveaux types de prix, y compris des prix pour réalisations collectives ou individuelles décernés aux fonctionnaires de tous les niveaux, des prix pour les groupes fonctionnels ou professionnels, des prix ä d'innovation, des prix de partage des gains, ainsi que des prix du rende‐ment ou de la qualité. On perçoit cette multitude de nouveaux prix comme une réaction compensant l'effet nocif qu'ont les coupures budgétaires sur le moral de la Fonction publique ainsi que les critiques extemes envers le secteur public. Dans cet article, on examine les répercussions possibles des programmes décemant des prix et des honneurs, répercussions qui peuvent être h la fois bénéfiques et nocives. On précise la maniére dont on pourrait entreprendre une analyse avantage‐coût de tout prix de ce genre, en explicitant l'importance de fadeurs de coût et de temps pour les postulants. L'article conclut en proposant des recommandations pour une meilleure gestion de certains éléments de ces prix, dont la publicité, la composition des comités de sélection, le prix hi‐même, les avis furnish aux postulants et la liste détaillee des prix d'un ministére.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».