Impact of platelet glycoprotein IIb/IIIa receptor inhibitors on renal function in patients with ST-segment elevation myocardial infarction treated with primary or rescue percutaneous coronary intervention
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Worsening renal function in patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) for ST-elevation myocardial infarction (STEMI) is associated with adverse clinical outcomes. We hypothesised that platelet glycoprotein IIb/IIIa receptor inhibitors (GPI) may decrease the rate of renal function deterioration in these patients through attenuation of platelet aggregation and the possible improvement of renal rheology and haemodynamics. METHODS AND RESULTS: Based on prospectively collected data, we analysed rates of renal function deterioration in 603 consecutive patients (mean age 58+/-13 years, males 82%) with STEMI treated with primary or rescue PCI. Renal function deterioration was defined as an increase in serum creatinine level of >or=25% and/or >or=0.5 mg/dl at any time point post-PCI during index hospitalisation compared with baseline value. Outcomes were stratified by treatment with GPI. Patients treated with GPI (n=442) vs. patients who were not treated with GPI (n=161) had significantly lower rates of serum creatinine increase of >or=25% compared with baseline (22.9% vs. 31.9%, P=0.02, respectively), of serum creatinine increase >or=0.5 g/dL (4.1% vs. 8.8%, P=0.02). Treatment with GPI was associated with significantly lower mean maximal increase in serum creatinine level compared with baseline value (0.14+/-0.38 vs. 0.25+/-0.45 mg/dL, P=0.005). Rates of major bleeding did not differ significantly between the two groups (7.3% vs. 5.9%; P=0.42), while 30-day mortality was significantly lower in patients treated with GPI (2.3% vs. 7.5%; P=0.005). By multivariable analysis, treatment with GPI was an independent predictor of freedom from renal function deterioration (odds ratio 0.53; 95% confidence interval 0.33-0.86; P=0.01). CONCLUSIONS: In this analysis, administration of GPI to patients with STEMI treated with primary PCI was associated with lower rates of worsening renal function and lower 30-day mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».