La traduction au Nouveau-Brunswick : contacts des langues et complexités sociolinguistiques
Notice bibliographique
Résumé
Nous nous proposons, dans cet article, de poser un regard critique sur l’activité traductionnelle au Nouveau-Brunswick, province de l’est canadien caractérisée par son bilinguisme officiel (anglais-français). Nous adopterons une perspective sociolinguistique dans le but de faire ressortir le rôle multidimensionnel que jouent les langues dans une société caractérisée par le contact des langues, c’est-à-dire la cohabitation, sur un même territoire, d’une communauté majoritaire (anglophone) et d’une communauté minoritaire (francophone). Appréhendée comme pratique linguistique et pratique sociale, la traduction sera ainsi analysée dans une perspective critique. Nous tenterons, entre autres choses, de répondre aux questions suivantes : qui traduit quoi ? Pour qui ? Et pourquoi ? Et de quelle manière est-ce que cela nous renseigne sur la communauté minoritaire et sur les rapports de force qui existent entre les deux communautés ? Pour ce faire, nous nous appuierons sur des recherches ethnographiques menées dans des milieux de la traduction, à savoir l’administration provinciale et l’entreprise privée. Nous conclurons en faisant une incursion dans le monde de la traduction littéraire pour mettre en contraste les flux de traduction au Nouveau-Brunswick.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».