Metastasis of Oropharyngeal Carcinoma to the Site of Percutaneous Endoscopic Gastrostomy: Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
Complications of percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) are relatively uncommon. PEG site metastases are iatrogenic complications of PEG tube placement. The literature search revealed only a few descriptions of tumor implantation at the PEG site. The patient is a 62-year-old male with a history of alcoholism and tobacco abuse. He was diagnosed with stage IV (T4 N2M0) squamous cell carcinoma (SCC) of the piriform recess. A PEG tube was placed and he underwent wide resection of aerodigestive tract. One year later, the patient mentioned a granulation tissue forming around the tube site. An en bloc resection of the abdominal wall was performed. The postoperative histopathological findings were in accordance with the diagnosis of SCC. Herein, an extremely rare case of metastasis of an oropharyngeal cancer at a PEG stoma is described . Multiple theories of metastatic spread have been proposed. T he mean time to PEG site implantation was 8 months after insertion. In patients of whom the interval between PEG placement and diagn osis of metastasis was 1 ye ar, Douglas et al concluded that hem atogenous spread is less likely than direct implantation of cells. The exact mechanism of abdominal wall metastasis in our patient still remains unclear. In our case, the time to PEG site implantation was 1 year and lymph nodes were invaded before PEG placement (T4 N2M0). Metastatic cancer should be evoked when skin changes at the PEG site in patients with head-and-neck cancer. J Curr Surg. 2014;4(2):46-48 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcs223w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».